Conflit et différends autour de l’accord avec Rafael Grossi au Parlement iranien

Suite à l’annonce de l’accord entre Rafael Grossi, directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique (AIEA), et Abbas Araghchi, ministre des Affaires étrangères du régime iranien, certains membres du Majlis (Parlement) ont réagi avec virulence.

Ce comportement soulève des questions quant aux objectifs cachés de ces actions et à leur contradiction avec la politique étrangère du régime iranien.

Bien que tout accord international soit conclu en pleine coordination avec Ali Khamenei, le guide suprême du régime iranien, et les hautes institutions de sécurité, pourquoi les membres du Majlis adoptent-ils de telles positions ?

Un jour après l’annonce de l’accord entre le régime iranien et l’AIEA, Javad Hosseini-Kia, membre du Majlis, a déclaré : « Nous savons avec certitude que l’Agence a fourni des informations sur des sites nucléaires au Mossad.» Il a également ajouté : « Grossi lui-même est un agent du Mossad, et nous exigeons qu’il soit poursuivi. »

Avant lui, Fatemeh Mohammadi-Beigi, députée de Qazvin, avait tenu les mêmes propos. Elle avait déclaré : « Grossi ne sera pas autorisé à entrer dans notre pays.» Elle avait ajouté : « S’il entre, il devra être arrêté et jugé pour ses crimes.» Elle avait ajouté : « Le peuple iranien n’oubliera jamais les trahisons du directeur général de l’Agence internationale de l’énergie atomique, M. Grossi.»

Dans le même ordre d’idées, Hossein Shariatmadari, rédacteur en chef du journal d’État Kayhan et proche confident de Khamenei, avait appelé à l’exécution de Rafael Grossi.

Ces déclarations interviennent à un moment où la politique étrangère du régime iranien s’efforce d’empêcher la mise en œuvre du « mécanisme de déclenchement » ou des sanctions de type « snapback », que les trois pays européens tentent d’imposer au Conseil de sécurité des Nations Unies.

Sa mise en œuvre entraînerait la réimposition de sanctions onusiennes lourdes et paralysantes contre le régime iranien.

Cette situation met clairement en évidence la contradiction entre les déclarations de certains membres du Majlis et l’approche diplomatique du régime.

Le 9 juin, Mojtaba Zarei, un représentant du Majlis de Téhéran, a publié un message sur Twitter. Il a affirmé : « Nous savons désormais quelles bombes du gang israélien se trouvent à quel endroit et dans quel abri.» Il a également évoqué des détails techniques et des calculs concernant ces bombes.

Il a également déclaré : « Nous avons apporté plus de 10 millions de pages de documents.» Selon Zarei, la publication d’extraits de ces documents provoquerait des crises en Asie, en Europe et aux États-Unis. Ces propos ont été suivis, quatre jours plus tard, d’une attaque israélienne contre le régime iranien et de l’assassinat de ses commandants militaires et scientifiques.

De tels comportements de la part de certains membres du Majlis ne sont pas sans précédent. Le 9 mai 2018, en réaction au retrait américain de l’accord sur le nucléaire iranien (JCPOA), des membres du Majlis ont brûlé le drapeau américain et un exemplaire du JCPOA lors d’une séance publique.

Cet acte a accru les tensions entre le régime iranien et les États-Unis. Finalement, suite à l’impasse des négociations et à l’escalade des tensions, notamment l’attaque de l’ambassade américaine en Irak par les forces mandatées par Khamenei, Qassem Soleimani, commandant de la Force Qods du CGRI, a été assassiné sur ordre du président américain Donald Trump.

L’avion de ligne ukrainien a ensuite été abattu par la défense aérienne du CGRI, sur ordre de ce dernier. Cet incident a déclenché de vastes protestations au sein du régime iranien.

Les accusations portées contre Rafael Grossi et les demandes de poursuites à son encontre par certains parlementaires ont suscité la réaction d’un autre représentant.

Le 9 septembre 2025, Mojtaba Tavangar, député de Téhéran, s’est élevé contre ces comportements lors d’une séance parlementaire. Il a déclaré : « Le coût des paroles et des actes de certains individus ne devrait pas être supporté par l’ensemble du Parlement.» M. Tavangar a ajouté : « Ils ont créé un tel chaos qu’ils ont éclipsé l’action historique du Parlement. »

Il a ajouté : « Cela se produit dans un parlement qui arbore fièrement le signe de la révolution. » Il a ensuite posé une question cruciale : « Un comportement révolutionnaire a-t-il un sens sans éthique et rationalité ? »

Question concernant le comportement des parlementaires et l’explication de leur conduite
La question est désormais de savoir pourquoi les parlementaires, bien qu’ils soient au courant de la coordination du ministère des Affaires étrangères avec Khamenei et les autorités supérieures, adoptent de telles positions.

Un ancien parlementaire a déclaré à ce propos : « Les fauteurs de troubles au Parlement sont les représentants par procuration de Khamenei. »

Il estime que, tout comme Khamenei autorise la signature d’accords internationaux, il ordonne également l’exercice de pressions et de désordre. Il a ajouté : « Ils n’accusent pas le directeur général de l’AIEA d’espionnage de leur propre chef. »

Selon cet ancien député, si l’on examine le parcours de ces représentants, il s’agit généralement de personnalités de longue date. Leurs propos, source de crises, ne sont pas réprimandés. Il ajoute : « Au contraire, ils sont même encouragés, et leur éligibilité est validée à chaque élection.»

Selon lui, un représentant qui tient des propos non conventionnels n’agit pas de manière indépendante, mais accomplit une mission qui lui est assignée. Il désigne Gholam-Ali Haddad-Adel et Hossein Fadaei comme intermédiaires entre le cabinet de Khamenei et le Parlement. L’ancien député ajoute : « Par le passé, les messages de Khamenei étaient transmis aux fauteurs de troubles du Parlement par leur intermédiaire.»

Ces propos montrent clairement que cette politique, à l’instar du scénario « extrémistes contre réformistes » de Khamenei, est utilisée au niveau national pour influencer la base fragile des forces loyales au régime, leur donnant l’impression qu’une partie du régime s’oppose à de telles négociations.

En fin de compte, si les choses tournent mal, ces mêmes personnalités rejettent la faute sur la faction vaincue du régime, comme elles l’ont fait lors de l’échec de l’accord nucléaire (JCPOA). De cette manière, Khamenei et sa faction sont systématiquement blanchis.

Cette politique semble cependant avoir perdu son efficacité dans le contexte actuel de faiblesse croissante de Khamenei sur les fronts extérieur, régional, par procuration et surtout intérieur.