Après la guerre de 12 jours, les dirigeants iraniens sont confrontés à des fissures croissantes dans la structure politique, à une stratégie diplomatique chancelante et à une désillusion croissante de l’opinion publique, révélant un système soumis à de profondes tensions internes.
Le paysage politique iranien est entré dans une phase de turbulences après ces 12 jours de conflit, témoignant à la fois de dissensions internes et d’un désarroi idéologique. Alors que des médias radicaux comme Keyhan insistent sur la poursuite de la guerre, la présentant comme une bataille hybride mêlant guerre de l’information et complot mondial, d’autres voix mettent en garde contre le fait que le régime est dangereusement déconnecté des réalités mondiales et des revendications de son propre peuple.
Plutôt que de diffuser un message unifié, les dirigeants du régime iranien sont engagés dans une « guerre des récits ». Les déclarations contradictoires sur la diplomatie nucléaire, le rôle de l’Agence atomique de l’ONU et les relations avec l’Occident reflètent un appareil d’État fracturé, incapable d’articuler une stratégie d’après-guerre cohérente. Le régime nie la persistance de la guerre, tout en renforçant son contrôle des médias et en relançant des lois sécuritaires comme le controversé projet de loi anti-fausses informations.
La diplomatie dans l’impasse, la logique de guerre prévaut
L’incertitude diplomatique plane. L’ancien député du régime, Heshmatollah Falahatpisheh, a souligné qu’« aucun diplomate ne parle de la mort de la diplomatie », avertissant que si une seconde guerre éclatait, ce serait une « guerre pour la survie » où toutes les normes seraient bafouées. Sa critique du ministre des Affaires étrangères du régime, Abbas Araghchi, met en lumière un problème plus profond : Téhéran maintient des canaux secrets mais refuse de s’engager dans des négociations structurées.
La guerre froide dans les relations américano-iraniennes se poursuit. Malgré les espoirs de désescalade, les experts s’accordent à dire qu’aucun changement significatif n’a eu lieu depuis le conflit. Washington continue d’exiger le zéro enrichissement, tandis que Téhéran revendique son droit à l’avancement nucléaire. L’ambiguïté stratégique de la politique étrangère de l’Iran, tiraillée entre confrontation et diplomatie, nuit désormais à sa position internationale et à ses perspectives de reprise économique.
La crise de légitimité : des fissures au cœur du système
Peut-être plus alarmant que la confusion diplomatique est le fossé grandissant entre l’État et la société. De nombreux commentateurs décrivent un « fossé État-nation » croissant, où les citoyens ne font plus confiance à leurs dirigeants. Ce phénomène a été souligné par la démission de Kazem Seddiqi, imam de la prière du vendredi à Téhéran, une figure étroitement liée à la légitimité politico-religieuse du régime. Bien que présenté comme un retrait volontaire pour des « activités scientifiques et religieuses », son départ a fait suite à la réaction négative de l’opinion publique face à l’affaire de corruption de son fils – un scandale emblématique de la perte de confiance de l’opinion publique dans le leadership clérical.
Loin de dissiper la défiance du public, ces départs symboliques sont perçus comme superficiels. Les critiques affirment que si le régime poursuit sur sa lancée actuelle, marquée par l’opacité, les luttes de pouvoir entre factions et la répression médiatique, le cynisme de l’opinion publique ne fera que s’accentuer.
Remaniement du pouvoir et déclin de la ligne dure ?
En coulisses, la dynamique du pouvoir semble évoluer. L’arrivée d’Ali Larijani à la tête du Conseil suprême de sécurité nationale (CSSN) du régime et les discussions sur la mise à l’écart des partisans de la ligne dure comme Saïd Jalili suggèrent un repositionnement de la doctrine sécuritaire du régime. Si cela se confirme, cela indiquerait la marginalisation des idéologues opposés à l’accord nucléaire et à l’engagement international au profit de pragmatiques cherchant à limiter les dégâts.
Même les médias pro-régime reconnaissent les tensions internes. Ce changement pourrait être perçu comme les prémices d’un processus de « mue » politique : une tentative de s’adapter à un environnement national et international en mutation sans pour autant céder de pouvoir central.
Paralysie gouvernementale et inefficacité structurelle
Parallèlement, les tensions entre les soi-disant technocrates nommés par l’ancien président du régime et le Parlement restent irrésolues, et se manifestent désormais sous Massoud Pezeshkian. Le Parlement continue de réclamer des destitutions et un contrôle accru sur les ministères, notamment ceux de la Culture et de l’Énergie, déjà en proie à des coupures d’électricité et à une mauvaise gestion.
Selon les analystes, le gouvernement Pezeshkian est coincé entre des ressources limitées, l’héritage de vingt ans d’échecs politiques et un dysfonctionnement systémique. Sans réformes structurelles radicales – notamment la rationalisation des prix, l’investissement privé et la gouvernance décentralisée – le risque d’effondrement de l’État dans certains secteurs s’accroît.
Le fardeau du passé : une impasse politique fomentée par les partisans de la ligne dure
Certains éditoriaux imputent la responsabilité de cette impasse à l’establishment politique conservateur, l’accusant d’avoir renforcé Mahmoud Ahmadinejad et Ebrahim Raïssi tout en sabotant des initiatives comme l’accord nucléaire de 2015 (JCPOA). L’incendie symbolique du JCPOA au Parlement, désormais perçu comme une erreur stratégique, a donné à Israël et aux États-Unis des raisons de réexercer la pression et d’isoler l’Iran sur la scène internationale.
Alors que le pays traverse cette phase d’incertitude, de plus en plus de voix s’élèvent pour exiger une réévaluation des choix idéologiques passés, notamment en matière de politique étrangère et de gouvernance interne.
Un régime à la croisée des chemins
Les crises qui se chevauchent – de l’impasse diplomatique et de la chute libre économique au remaniement des dirigeants et à la défiance croissante de l’opinion publique – brossent un tableau clair : le système iranien est en transition, mais sans orientation claire. Le fossé entre les dirigeants et les administrés s’est dangereusement creusé. Les appels à la réforme structurelle, à la transparence et au pragmatisme se font de plus en plus pressants, au sein même du système.
Pourtant, sans action décisive – au-delà de démissions symboliques ou de manipulations médiatiques – le régime risque non seulement un recalibrage politique, mais aussi un effondrement systémique. Le choix des dirigeants entre la répression et l’adaptation dans les mois à venir déterminera la trajectoire de l’Iran dans le monde d’après-guerre.