World Affairs – Londres, le 22 juillet 2016, par Michael J. Totten : « En 1997, le président américain Bill Clinton a ajouté l’organisation des moudjahidines du peuple d’Iran (Mujahideen Khalq en persan, ou MEK) à la liste des organisations terroristes étrangères, et en 2012, sa femme, la secrétaire d’État Hillary Clinton, les a retirés de cette liste. L’un d’eux a commis une erreur, une grave erreur. »
Il souligne que le MEK a lutté dur contre le Shah Reza Pahlavi avant et pendant la révolution iranienne en 1979. Par la suite, lorsque la faction islamiste menée par l’ayatollah Khomeini a émergé en tant que force principale dans la lutte pour le pouvoir qui a suivi, il a combattu le nouveau gouvernement aux côtés des mouvements de gauche iraniens et a perdu.
Le gouvernement iranien insiste pour décrire le MEK comme des terroristes et a convaincu Bill Clinton de le faire également.
Ils sont installés en France maintenant. Le MEK doit s’établir quelque part en dehors d’Iran, car ils seront torturés et exécutés s’ils rentrent chez eux. Et ils ont formé une organisation parapluie plus large qui comprend d’autres mouvements d’opposition appelée le Conseil national de la Résistance iranienne. Chaque année, ils tiennent un grand rassemblement à Paris qui est diffusé en direct à la télévision (par satellite, bien sûr) en Iran.
Totten fait savoir que cette année il a été invité et donc qu’il y est allé.
J’étais un peu sceptique au début. Hillary Clinton ne les a retirés de la liste de terroristes il n’y a que quelques années. Leurs racines sont quasiment marxiste et islamiste. Leurs critiques les plus véhéments insistent pour que le MEK soit une sorte de culte et que personne en Iran ne les aime. Mais j’y suis quand même allé parce que… pourquoi pas ? Je ne travaille pas pour eux et ne leur réponds pas non plus. Je peux écrire ce que je veux. Je pourrais les dénoncer comme un troupeau de charlatans et propagandistes hystériques et rien de mal ne m’arriverait.
Et ils comprennent cela. Ali Safavi, l’homme qui m’a invitée, m’a affirmé : « Nous ne vous dirons pas quoi écrire. Nous n’oserions pas. »
Il n’est pas stupide. Si on fait pression sur moi pour écrire quoi que ce soit de positif ou même quelque chose en particulier — je les descendrais en public et j’en avertirai mes collègues dans les médias pour qu’ils les évitent.
Cependant, je ne le ferais pas. Quoiqu’ils étaient quand ils ont commencé dans les années 70, ils se sont ouverts au grand public entre-temps, et non pas dans les normes du Moyen-Orient, mais selon les normes occidentales.
Ils étaient marxistes au début, mais ils n’ont jamais été communistes ou même socialistes, vraiment. Ils appartenaient surtout à l’école d’Ali Shariati de l’anti-impérialisme. Comme les États-Unis ont soutenu le Shah, ils étaient anti-américains.
Dans les années 1970, lorsque le Shah était encore au pouvoir, ils ont attaqué violemment des cibles iraniennes. Certains les accusent d’attaquer également des cibles occidentales. Apparemment ils ont bombardé des bâtiments américains appartenant aux États-Unis et ont assassiné du personnel militaire américain en Iran. Le MEK insiste, cependant, qu’ils n’ont jamais attaqué les Occidentaux, que ces attaques ont été effectuées par la faction dissidente communiste Peykar.
Je ne sais pas qui a raison. Peut-être qu’ils ne l’ont pas fait. Peut-être qu’ils prétendent qu’ils ne l’ont pas fait parce qu’ils sont pro-américain et ont maintenant besoin de l’aide américaine. De toute façon, dans les années 1970 c’étaient il y a près d’un demi-siècle. Ce n’est pas clair pour moi à quel point c’est important aujourd’hui, même s’ils sont coupables.
Que se passait-il dans les années 1970 ? Les fonctionnaires vietnamiens exécutaient les propriétaires et envoyaient des dissidents dans des camps de « rééducation ». Leurs soldats ont tué des dizaines de milliers des nôtres. (Les nôtres ont tué beaucoup plus des leurs, bien sûr.) Cependant, les relations entre les États-Unis et le Vietnam d’aujourd’hui sont exceptionnelles, parce que le passé est le passé. Les gens changent, les partis changent, les gouvernements changent et l’histoire va toujours de l’avant.
De même, nos relations avec l’OMPI sont excellentes. Ils ne sont même pas soupçonnés d’avoir fait quelque chose contre les États-Unis depuis au moins trois décennies et demie. Pourquoi l’auraient-ils fait ? Nous avons des ennemis communs maintenant. Ils ont été impitoyablement persécutés par le Hezbollah et le corps des gardiens de la révolution. Les khomeynistes insistent sur le fait que le MEK est « contaminé » par l’athéisme et la « peste occidentale. »
Voici une autre raison pour laquelle le régime déteste tellement le MEK : il est le seul mouvement majeur politique du Moyen-Orient dirigé par une femme, Maryam Radjavi. Elle est la Daenerys Targaryen de l’Iran, une femme en exil qui veut renverser un gouvernement illégitime en ralliant les forces autour d’elle à l’étranger. (Contrairement à notre héroïne de Game of Thrones, Mme Radjavi ne cherche pas à devenir reine et elle ne possède pas non plus de dragons.)
Au cours des années 1980 et 1990, le MEK a assassiné un certain nombre de responsables du régime et des officiers militaires en Iran. D’où la désignation du MEK par l’Iran comme une organisation terroriste.
Il y a une différence, cependant, entre la guérilla et le terrorisme. Déclarant que toute action violente contre un régime tyrannique est du terrorisme ignore les vastes différences morales et politiques entre les goûts de Oussama ben Laden et Thomas Jefferson. La réponse stupide comme quoi « le terroriste de l’un est le combattant de la liberté de l’autre » ne suffira pas. Faire se crasher des avions civils dans le World Trade Center était un acte de terrorisme dans toutes les définitions tandis que la résistance française contre l’occupation nazie était dans la pratique et l’esprit son contraire.
Bill Clinton n’a pas désigné le MEK comme une organisation terroriste en raison de ce qu’il a fait au cours des années 1970 ou même des années 1990. Il a ajouté le MEK à cette liste parce qu’il essayait d’améliorer ses relations avec le gouvernement iranien après la victoire du prétendu « modéré », Mohammad Khatami, qui a remporté l’élection présidentielle de 1997. C’est Khatami qui lui a demandé de le faire. Peu importe que Khatami ne soit pas un réel modéré ou même un dirigeant de l’État iranien. Le chef de l’État iranien à cette époque, comme aujourd’hui, était « le Guide suprême » Ali Khamenei. L’Iran sous Khatami était plus « modérée » qu’elle ne l’était sous le président Mahmoud Ahmadinejad.
Vous voulez savoir à quoi de réels modérés iraniens ressemblent. Jetez un œil au programme en 10 points du MEK pour l’avenir de l’Iran.
1. Une république fondée sur le suffrage universel.
2. Les libertés individuelles, y compris la liberté d’expression et une presse libre.
3. L’abolition de la peine de mort
4. La séparation des mosquées et de l’État.
5. L’égalité des sexes
6. La primauté du droit.
7. La Déclaration universelle des droits de l’homme
8. Une propriété privée et une économie de marché.
9. Une politique étrangère fondée sur la coexistence pacifique.
10. Un Iran non nucléaire.
Il n’y a rien de marxiste ou d’islamiste là-dedans. Ces dix points se lisent comme la première ébauche d’une constitution d’une démocratie libérale moderne.
En vertu de quelle théorie l’Occident devrait-il repousser ces personnes en faveur d’un gouvernement qui torture des opposants, soutient des armées terroristes partout au Moyen-Orient et pend les homosexuels dans la capitale ?
Il est honteux que les États-Unis les aient définis comme terroristes à la demande d’un régime totalitaire, mais c’est le genre de chose qui se passe quand nous essayons de faire la paix avec nos ennemis avant qu’ils ne soient prêts à cesser d’être nos ennemis. Au moins, Hillary Clinton, quand elle était secrétaire d’État, a eu la décence d’inverser ce que son mari a fait, mais pas avant qu’une longue bataille juridique ne l’y ait enfin forcée.
L’événement à Paris était un grand spectacle. Il a duré huit heures.
Environ 100 000 personnes y ont assisté, la grande majorité d’entre eux sont des Iraniens vivant en exil. Jamais dans ma vie je n’ai vu autant d’êtres humains dans un seul endroit. Le MEK ne peut pas être populaire en Iran, mais il est certain que l’enfer est dans la diaspora européenne, ce qui suggère que sa popularité dans leur pays ne peut pas être tout à fait aussi faible que ce que ses détracteurs affirment.
Le rassemblement se tenait près de l’aéroport. Il ne pouvait pas avoir lieu près du centre de Paris. Aucun des bâtiments haussmanniens n’est assez grand pour accueillir tant de gens.
Honnêtement, je pensais que j’allais m’ennuyer. J’étais fatiguée à cause du décalage horaire et épuisé, et si je devais passer quelques jours en France, je ne voulais pas être coincée dans la banlieue près de l’aéroport. Je veux traîner dans un café du Quartier Latin et parcourir le Musée d’Orsay.
Pourtant, je ne me suis pas ennuyée, même cinq minutes. Les organisateurs ont réussi à garder les choses intéressantes et en prise avec une splendide diversité de la programmation, y compris des discours tonitruants, des films fascinants, de la musique et de la danse.
La plupart des intervenants n’étaient pas iraniens. C’étaient de hauts fonctionnaires américains, européens et du Moyen-Orient, y compris le prince saoudien Turki ben Faisal. Il a fait un vrai discours en arabe, en faisant la louange sincère des réalisations élevées de la civilisation perse depuis l’époque des zoroastriens — les Perses ne sont pas habitués à entendre ce genre de discours des Arabes, se terminant par un appel de clairon pour un changement de régime en Iran.
Merci à la réputation de la MEK, j’avais prévu que l’événement soit étrange, peut-être même un peu surréaliste, mais il était aussi conventionnel que la conférence annuelle de l’AIPAC à Washington, en partie parce que l’organisation est tellement tournée vers Washington maintenant.
Voici certains de ceux qui ont assisté depuis le côté américain de l’Atlantique :
L’ancien président de la Chambre Newt Gingrich (républicain — Georgia)
L’ancien gouverneur du Vermont, Howard Dean (démocrate)
L’ancien gouverneur du Nouveau-Mexique, Bill Richardson (démocrate)
L’ancien membre du Congrès, Patrick Kennedy (démocrate — Rhode Island.)
L’ancien sénateur Robert Torricelli (démocrate — New Jersey)
L’ancien secrétaire pour la Sécurité intérieure, Tom Ridge (républicain)
L’ancien maire de New York, Rudy Giuliani (républicain) devait également être présent, mais n’a pas pu faire le déplacement.
À quel point le MEK a-t-il évolué ? D’une « organisation terroriste » officiellement désignée à une organisation ayant une influence bipartisane à l’intérieur de Washington rivalisant avec la Grande-Bretagne.
Chacun de ces intervenants s’est rendu à Paris, non seulement pour soutenir l’opposition iranienne, mais pour un changement de régime aussi en Iran. « Le régime est condamné », a déclaré Howard Dean lors d’une discussion de groupe pré-événement, « et nous aimerions l’aider le long de son chemin vers sa chute aussi vite que possible… Il est synonyme de tout ce qui est mal et mauvais pour l’humanité. Notre travail consiste à faire en sorte qu’ils ne réussissent pas, et plus vite nous les évincerons, mieux ce sera. »
Il était rafraîchissant de voir tant de responsables américains à travers le spectre politique sur la même scène d’accord les uns avec les autres à propos de quelque chose de si fondamental. L’occupant actuel de la Maison blanche et ses concurrents ont fait triste figure à côté. C’était agréable de voir Howard Dean et Newt Gingrich, mais cela aurait été mieux encore si Barack Obama, Hillary Clinton et Donald Trump s’étaient décidé à venir.
Contrairement à Howard Dean et Newt Gingrich, Clinton et Obama ne demandent pas un changement de régime en Iran. Clinton le souhaite certainement en privé, mais il n’y a aucune preuve réelle pour Obama. Clinton est plus sceptique qu’Obama à propos de nouvel arrangement de Washington avec Téhéran, mais elle a fait campagne en partie pour son accord sur le nucléaire.
Donald Trump, quant à lui, aurait interdit chacun des membres et sympathisants du MEK d’entrer aux États-Unis avec un visa touristique avant de finalement renoncer à sa proposition ridicule d’interdire tous les musulmans étrangers de mettre le pied sur le sol américain.
Les critiques affirment que le MEK a peu ou pas de soutien à l’intérieur de l’Iran, en partie parce qu’il s’oppose à l’accord sur le nucléaire. Cet accord est extrêmement populaire dans la rue iranienne. Il met fin en partie à l’isolement international de l’Iran et devrait, au moins en théorie, stimuler l’économie anémique de l’Iran. Peut-être que les critiques ont raison. Honnêtement, je ne sais pas.
Ce que je sais, sans le moindre doute, c’est que peu importe tout ce que ces gens étaient dans les années 1970, aujourd’hui, ils sont libéraux et des modérés authentiques. Ils ne sont pas les faux modérés des Frères musulmans ou de la présidence iranienne. Ils ne ressemblent pas non plus, d’une manière significative, au faux président modéré de la Turquie, Recep Tayyip Erdogan, qui se transforme rapidement du Hugo Chavez du Moyen-Orient en Staline. Non, ces gens iraniens sont la vraie solution, et il est agréable de voir que les capitales occidentales les traitent en conséquence.
Source : World Affairs